附录二Appendix II
一份来自爱因斯坦教授的证词
关于以上研究的主题，尤其是第六节（Section VI）所讨论的诸多问题，笔者收到了若干份对其所提问题的回答。所有这些回答对笔者都很有价值，但其中有一份比其余任何一份都更为重要——这不仅是因为其作者的人格，也因为它以相当详尽而透彻的方式处理了这一问题。我们要把这份回答归功于伟大的科学家阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein），其内容如下：1
我亲爱的同行：
在下文中，我尽我所能简要地回答您的问题。我自己对这些回答并不满意；倘若您认为这对您所从事的这项极为有趣而艰难的工作有任何帮助，我也愿意回答更多的问题。
（A）那些被书写或被说出的词语或语言，似乎在我的思维机制中并不起任何作用。那些似乎在思维中充当要素的心理实体（psychical entities），是某些符号以及或多或少清晰的意象，它们可以被“随意地”（"voluntarily"）再现并加以组合。
当然，在这些要素与相关的逻辑概念之间存在着某种联系。同样清楚的是，最终要抵达逻辑上相互关联的概念这一愿望，乃是这种与上述要素之间相当含混的把玩活动的情感基础。但从心理学的角度来看，这种组合式的把玩（combinatory play）似乎是富于成效的思维中的本质特征——它出现在与逻辑构造发生任何联系之前，即先于借助词语或其他可传达于他人的符号所进行的逻辑构造。
（B）就我而言，上述要素属于视觉的类型，也有一些属于肌肉的类型。常规的词语或其他符号，只有在一个次级阶段才必须被费力地寻求出来，那时上述的联想式把玩已充分建立，并且能够随意地被再现出来。
（C）按照上面所说的，与上述要素的把玩，其目的是要与人所寻求的某些逻辑联系相类比。
（D）视觉的和运动的（Visual and motor）。在词语终于介入的那个阶段，就我而言，它们是纯粹听觉性的；但正如已经提到的，它们只在一个次级阶段才参与进来。
（E）在我看来，您所称的“完全意识”（full consciousness）是一种极限情形，它永远无法被完全实现。在我看来，这似乎与那个被称作“意识的狭窄性”（意识之窄，Enge des Bewusstseins）的事实相关联。
附注：马克斯·韦特海默教授（Professor Max Wertheimer）曾试图考察以下两者之间的区别：一边是对可再现要素的单纯联想或组合，另一边是理解（有机的领会，organisches Begreifen）；我无法判断他的心理学分析在多大程度上抓住了本质所在。2
致以亲切的问候……
阿尔伯特·爱因斯坦（ALBERT EINSTEIN）
- 问题（A）、（B）、（C）对应于《数学教育》（L'Enseignement Mathématique）所发布问卷中的第80题（见附录一）。我提出的问题（D）所关涉的心理类型，并非研究中的思维，而是日常思维中的心理类型。问题（E）对应于我们的第31题。↩
- 如可看到的，爱因斯坦教授头脑中的现象，与第六节所提及者实质上是类似的，自然，在若干细节上带有特殊的特征。一处更为重要而值得注意的差异涉及问题（E），即边缘意识（fringe-consciousness）或完全意识所起的作用。爱因斯坦教授提到了“意识的狭窄性”：这是一个我们本应在第二节中谈及的主题，倘若我们不曾担心被引得离题太远的话；对它的论述可见于威廉·詹姆斯（William James）的《心理学》（Psychology）第十三章，第217页及以下。把马克斯·韦特海默的诸观念（与格式塔学派，Gestaltist school，相关联）不仅与我们的第六节，而且与第七节的前一部分加以比较，将会是饶有兴味的。↩
返回 全书目录